Efter sommarens utspel från EU-kommissionen samt den danska och brittiska regeringen med en efterföljande skärpning av OA-policyer från de danska och brittiska forskningsråden har debattens vågor gått höga över, inte över om vi ska ha open access, utan hur vi bäst åstadkommer det.
De danska forskningråden har valt en huvudsakligen grön väg till OA, där parallellpublicering i öppna arkiv sätts i förgrunden, de brittiska forskningsråden RCUK har med ledning av den sk. Finch-rapporten valt en väg där gyllene OA sätts i första rummet och parallellpublicering i insitutionella repositorier / öppna arkiv sätts i andra rummet.
Många OA-förespråkare, bl.a. Stevan Harnard och Peter Suber, kritiserar nu de brittiska forskningsrådens vägval och menar att satsningen på gyllene OA spelar förlagen i händerna och dessutom öppnar dörren för alltför stor användning av hybrid-OA (där man betalar för att frigöra artiklar i prenumerationstidskrifter).
Peter Suber har skrivit en mycket bra artikel i British Medical Journal (BMJ 2012;345:e5184) där han reder ut begreppen kring den nuvarande situationen: Ensuring open access for publicly funded research.
Peter skriver bland annat följande:
Because green and gold have complementary advantages, we eventually want both. But that means using the strengths of green, not just the strengths of gold, and the major strengths of green lie in providing a fast and inexpensive transition to free online access. To fund the transition to gold without first harnessing the power of green incurs premature expense, leaves the transition incomplete, and puts the interests of publishers ahead of the interests of research.
Hela artikeln finns att läsa här.
Av Peter Subers artikel framgår också att Higher Education Funding Council (HEFCE) planerar att göra OA-publicering obligatoriskt för de artiklar som anmäls för utvärdering i nästa Research Excellence Framework, REF 2014.
// Ulf Kronman
