Blåsningen – Open access och peer review

Läste en intressant artikel idag som jag tror kan vara av intresse för alla som sysslar med OA. Det handlar om peer review och misstanken att den ibland är obefintlig hos många oa förlag. Själv har jag lagt ut listor över tvivelaktiga OA-förlag och hänvisar forskare till både Beall´s lista och DOAJ. Den här undersökningen ger nu ökad anledning till  försiktighet med att peka finger samtidigt som den understryker behovet av att göra detsamma.  Men som också sägs i artikeln: Om undersökningen gjorts på vanlig prenumerationsbaserade tidskrifter skulle säkert resultat blivit liknande (!).

Who’s Afraid of Peer Review?

John Bohannon

http://www.sciencemag.org/content/342/6154/60.full

Det här inlägget postades i Nyheter, Publikationer. Bokmärk permalänken.

2 kommentarer till Blåsningen – Open access och peer review

  1. Ulf Kronman skriver:

    Bohannon har skrivit en bra och läsvärd artikel, som tyvärr baserar sig på en tveksam studie som snarast kan ses som en ”set-up” mot OA tidskrifter som arbetar med författaravgifter.

    Nägra snabba invändningar:

    1. Studien innefattar ett stort antal tidskrifter från Bealls lista över ”predatory publishers”. Många av dessa är ju snarast att betrakta som bedragare eller bondfångare och ska väl inte kallas för OA-tidskrifter.

    2. Urvalet av tidskrifter ur DOAJ är mycket skevt. Författaren valde ut engelskspråkiga tidskrifter som använder författaravgifter och som kunde tänkas publicera en artikel om cancer. Det blev ett skevt urval av 167 st av DOAJ:s över 8000 tidskrifter.

    3. Det fanns ingen kontrollgrupp med prenumerationstidskrifter. Som Peter säger skriver författaren att det kunde ha sett likadant ut om han skickat manuset till ”bottenskiktet” av prenumerationstidskrifterna.

    Här kommer lite länkar med mer detaljerade invändningar mot studien:

    http://curt-rice.com/2013/10/04/what-science-and-the-gonzo-scientist-got-wrong-open-access-will-make-research-better/

    http://gunther-eysenbach.blogspot.ca/2013/10/unscientific-spoof-paper-accepted-by.html

    http://blogs.berkeley.edu/2013/10/04/open-access-is-not-the-problem/

  2. Ulf Kronman skriver:

    Här är ytterligare ett utmärkt och kritiskt blogginlägg:

    http://svpow.com/2013/10/07/anti-tutorial-how-to-design-and-execute-a-really-bad-study/